Compartir
Por Miguel Martínez
Hablando con un activista de España, le expliqué la forma que está tomando la resistencia al turismo en Oaxaca. “Suena muy parecido a la ultra derecha aquí en Europa”, respondió, sin pelos en la lengua. Las mismas consecuencias económicas del capitalismo tardío se están imponiendo a la gente en todo el mundo, independientemente del color de piel o nacionalidad. La falta de comprensión de por qué y cómo sucede esto puede llevar a la persona promedio a culpar a los extranjeros. En las grandes ciudades, a menudo son inmigrantes. En destinos turísticos, son típicamente turistas.
La gente puede discutir todo lo que quiera sobre las diferencias entre migración y turismo, pero las similitudes son la clave. En Estados Unidos, algunas personas culpan a los inmigrantes latinoamericanos por la falta de empleos, pero ignoran el hecho de que los gobiernos neoliberales trabajan durísimo para garantizar que la migración genera mano de obra “barata” para las corporaciones. En México, algunas personas culpan a los turistas por la gentrificación, pero ignoran el hecho de que los propietarios, agencias de turismo, oficinas gubernamentales y empresarios locales preparan el escenario para tales cambios.
En este caso, una nación o raza en particular es encasillada como causa de consecuencias complejas. En primer lugar, esto simplifica demasiado los dilemas en cuestión, creando una población incapaz y poco dispuesta a comprender la profundidad del dilema. En segundo lugar, tal enfoque implica que no puede ser otra demografía responsable de tales consecuencias. Habiendo petrificado a la gente en varios lados, susurra que los terratenientes no importan, que los mexicanos turistas son inmunes al mal comportamiento y que todos los “blancos” son ricos. En tercer lugar, impide por completo que las personas de ambos lados se den cuenta de lo que tienen en común.
Hay capa tras capa en las que profundizar para comprender los mecanismos y la dinámica de lo que está sucediendo. No sólo turistas, sino también turismo. No sólo losmigrantes, sino las causas de la migración. No solo propietarios, sino propietarianismo. No sólo políticas identitarias, sino identitarianismo. No sólo cómo es, sino cómo ha llegado a ser así. Avancemos momentáneamente en esta última dirección.
Hace un siglo, el festival estatal Guelaguetza (entonces llamado “Homenaje Racial”) se introdujo como una forma de fabricar una identidad regional oaxaqueña o “raza”, justo cuando se estaban llevando a cabo programas similares a nivel federal para consolidar una identidad nacional mexicana. En 1987, el Centro Histórico de Oaxaca se convirtió en Ciudad Patrimonio de la Humanidad por la UNESCO, petrificando el patrimonio y preparando el escenario para el sobreturismo. Durante más de cien años, el estado ha estado fabricando una identidad oaxaqueña simbólica a través de la ideología, no sólo para los turistas sino también para los locales. A pesar de la aparente oposición, los patriotas que corearon “Oaxaca Para los Oaxacos” prueban que el estado ha logrado sus metas.
En los siglos anteriores, el ejército estadounidense conquistó lo que entonces era el norte de México. El estado estadounidense robó tierras de otro estado que le robó esas tierras del pueblo para fortalecer ese estado. Siglos después, la extensión neocolonial de la conquista militar (de cacique) y el escapismo saca de la gente la historia basada en el Estado. Uno de los cánticos en la protesta del 27 de enero fue “Esos son, esos son, los que chingan la nación”, como si los manifestantes fueran soldados ondeando la bandera mexicana antes de la Batalla de Buena Vista. Una vez más, los rebeldes se confirman como ciudadanos-súbditos, como bisnietos del estado y su nacionalismo. Igualan al extranjero con su respectivo estatus de Estado-nación. Gringo. Americana. Europeo. ¿Y entonces en qué los convierte eso?
Para justificar esta oposición, este binomio, la petite-resistencia declara automáticamente su subjetividad ciudadana como mexicana, lo entiendan o no. Al reducir al extranjero a una nación, bandera, himno, gobierno o líder respectivo, los manifestantes revelan que están tan subyugados por el Estado como los gringos. Entonces, ¿AMLO es su papi? ¿O prefieren el término “oaxaqueño”, una identidad que convenientemente olvida el hecho de que la ciudad fue construida y esa identidad informada por la colonia y el estado?
Entonces, ¿Salomón Jara es su papi? ¿Por qué equiparar a los extranjeros con la entidad o poder que domina y deprime sus vidas? ¿Por qué reducir a un individuo a su color de piel o país de nacimiento? ¿Deberíamos descuidar las diferencias matizadas tanto de tono como de tenor del pueblo oaxaqueño? ¿Deberíamos declarar verdaderos, siempre y en todas partes, los tropos esencialistas y racistas que algunos estadounidenses usan contra los mexicanos? Esto se pregunta con sinceridad porque la gente sigue argumentando que el lenguaje dentro de la petite-resistencia no es racista, pero cuando miramos la retórica de los racistas en otros lugares, en cualquier otro lugar, lo único que tienes que hacer es reemplazar “wetback” o “chink” o “negro” por “gringo” y tendrás el mismo sentimiento, receta y resultado. La alteridad absoluta.
Afortunadamente, las cosas no son tan simples como decir que “el gringo ocupa un lugar más alto en la pirámide de la prosperidad histórica”. Lo que importa aquí es que las personas son esencializadas, reduciendo su humanidad a una idea informada por Hollywood o Instagram o La Historia de qué o quiénes son como lo ha hecho el turismo y el espectáculo con Oaxaca y su gente. Esto es, en esencia, deshumanizante, de la misma manera que los ricos propietarios de tierras y esclavos en Estados Unidos crearon la identidad “blanca” para romper la solidaridad de este último con los africanos esclavizados. Es deshumanizante del mismo modo que los conquistadores españoles impusieron títulos de “criollo”, “mestizo,” “mulato” o “indigena” a locales, reduciendo a personas diversas a castas y ahogando sus linajes locales y ancestrales.
El identitarismo es nieto de esto. No es más obvio que cuando la gente hoy afirma que está orgullosa de ser “blanca” o “prieto”. Cada vez que alguien se refiere a sí mismo como “blanco”, “negro” o “moreno” está reproduciendo la razón original por la que esas etiquetas existen en el mundo. Rinden homenaje a la deshumanización de sus antepasados, honrando la imposición del opresor. Esto es racialismo, que implica una falta de voluntad para ver el mundo fuera de lentes raciales. Es hermano del nacionalismo y de la larga historia que ha fijado la identidad individual al Estado-nación. El resultado: aquellos que sólo estén dispuestos a ver el mundo en blanco y negro, sólo entenderán el mundo en blanco y negro.
Con una perspectiva matizada, podemos entender adecuadamente que no todo el lenguaje o ideas de la petite-resistencia son racistas, nacionalistas, regionalistas o intolerantes. Es más, podemos entender que quienes sí hablan con odio adopten una perspectiva que informa pero no lo hace definir quiénes son. En otras palabras, las personas no son fijas y cambian día a día. Para aquellos que no lo hacen o no lo harán, la fórmula no considerada es simple: deifican lo que desposeyó a sus antepasados. Toman el dolor que les imponen a ellos o a sus antepasados y, en lugar de comprenderlo o convertirlo enabono, lo proyectan en el mundo, manteniéndolo vivo y alimentado. Es una venganza, de esas que siempre cavan dos tumbas.
Además, afirmar que el “racismo inverso” no es real ignora el hecho de que el concepto mismo supone a priori que tal cosa es imposible. Agregue la palabra “inverso” delante de “racismo” y el término automáticamente implica y asume que el poder del racismo tiene una trayectoria única y que esa trayectoria fluye naturalmente (o al menos históricamente) en una sola dirección. Ésta es una falacia lógica y lingüística. Dice que “porque entendemos incógnita personas (que también han sido esencializadas en base a las conspiraciones sociales de raza, género y sexo) son históricamente y por lo tanto inherentemente oprimidos, significa que de ninguna manera son privilegiados, de ninguna manera pueden habitar el poder-más-prejuicio y cualquiera que no es identificado en estas categorías de oprimidos es siempre privilegiado y por lo tanto siempre libre de discriminación”. Este es un dogma católico (es decir, universalista) y para las personas que creen que es imposible actuar de forma racista, el “racismo inverso” les permite hacer exactamente eso.
Las ideologías de la izquierda identitariana han sido creadas y logradas para reforzar una visión del mundo particular, en lugar de crear las condiciones en las que todas las ideologías y la ideología misma puedan ser cuestionadas y criticadas. Profundizan lo que Silvia Federici llama “la acumulación de divisiones” y categorizaciones que socavan activamente la posibilidad de solidaridad entre personas y pueblos diversos.
Al fin y al cabo, la capacidad de organizarse políticamente se ve profundamente afectada. Al final del año, sólo tienes un pequeño grupo de personas que se ven, hablan, visten, piensan y actúan como los demás. Una cosa así no es un barrio. No es un movimiento. No es una nación, sino una noción. En el mejor de los casos, es una escena; en el peor de los casos, una secta. En esencia, es el fundamentalismo: la pérdida de raíces junto a la memoria vivida del desarraigo.
SIGUIENTE